Schwerpunktprogramm (SPP) 1689: Climate Engineering: Risiken, Herausforderungen, Möglichkeiten?, Schwerpunktprogramm (SPP 1689): Argumente zum 'Climate Engineering': Zu einer umfassenden Analyse einer laufenden Debatte

Description: Um die gegenwärtige 'Climate Engineering'-Kontroverse im Detail zu bestimmen, unterscheiden wir zwischen der explorativen Untersuchung, der orientierenden Zusammenstellung und der genauen Analyse von einzelnen Argumenten. Wir sehen folgende Forschungslücken: Es existiert bislang keine umfassende und detaillierte Analyse dieser Kontroverse, die Argumente genauer analysiert, sie zu wissenschaftlichen Erkenntnissen in Beziehung setzt, den Unterschieden einzelner CE-Methoden Rechnung trägt und die Debatte angemessen in größere philosophische Kontexte einbettet. Die zentralen Ziele des Forschungsvorhabens beziehen sich auf diese Forschungslücken. Unsere Untersuchungsziele betreffen Strukturierung der Gesamtdebatte und eine Fortentwicklung der von den Antragstellern erarbeiteten Argumentations-Landkarte. - Zuordnung ethischer Argumente zu bestimmten CE-Methoden, insbesondere zu den drei Technologien, die im Fokus des SPP stehen (Strahlungsmanagement durch die Injektion von Aerosolen, Ozeanversauerung, Aufforstung). - Vertieftes Verständnis des Zusammenspiels dialektischer Beziehung zwischen Argumentationsmustern, Identifikation dialektisch kohärenter Positionen. - Analyse eines ausgewählten Spektrums von sechs zentralen Argumenten ('arm-the future', 'technical-fix', 'lesser evil', 'hazards', 'moral corruption', 'macro-rebound/sustainability'). - Untersuchung des ethiktheoretischen Hintergrundes einzelner Begriffe, die in Argumenten verwendet werden. - Kontextualisierung einzelner Argumente zu Feldern praktischer Philosophie (Technikfolgenabschätzung, Klimaethik, Risikobeurteilung). - Rekonstruktion der Dynamik der CE-Debatte hinsichtlich möglicher Fortschritte und der Entstehung von Konsensbereichen. - Reflexion auf argumentationstheoretische und diskursethische Aspekte der Debatte (Diskursregeln, 'Rahmungs'-Effekte, Begründungslasten). - Bestimmung des Verhältnisses zwischen ethischer und öffentlicher politischer Debatte zu CE.Ergebnis des Forschungsvorhabens ist ein wohlbegründetes Gesamtbild der ethischen CE-Debatte.

SupportProgram

Origins: /Bund/UBA/UFORDAT

Tags: Kombinationswirkung ? Langzeitwirkung ? Aerosol ? Ozeanversauerung ? Aufforstung ? Ethik ? Reflexion ? Risikoanalyse ? Technikfolgenabschätzung ? Solares Geoengineering ? Forschungsprojekt ? Interessenkonflikt ? Klima ? Nachhaltigkeit ? Umweltbewusstsein ? Gefahr ? Geoengineering ? Beweislast ? Konfliktanalyse ? Konfliktbewältigung ? Korruption ? Philosophie ? Spektrum ?

Region: Schleswig-Holstein

Bounding boxes: 9.75° .. 9.75° x 54.2° .. 54.2°

License: cc-by-nc-nd/4.0

Language: Deutsch

Organisations

• Deutsche Forschungsgemeinschaft (Geldgeber*in)
• Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel (GEOMAR), Forschungsbereich 1: Ozeanzirkulation und Klimadynamik (Mitwirkende)
• Karlsruher Institut für Technologie (KIT), Institut für Philosophie (Mitwirkende)
• Umweltbundesamt (Bereitsteller*in)
• Universität Kiel, Philosophische Fakultät, Lehrstuhl Philosophie und Ethik der Umwelt, Philosophisches Seminar (Betreiber*in)

Time ranges: 2013-04-01 - 2016-04-30

Alternatives

• Language: Englisch/English
  Title: Schwerpunktprogramm (SPP 1689): Climate Engineering: Risks, Challenges, Opportunities? - Arguing about Climate Engineering: Towards a comprehensive ethical analysis of an ongoing debate
  Description: In order to characterize the current CE controversy in detail, we distinguish different aspects (or periods) of the recent ethical debate on CE: (a) exploration, (b) mapping, (c) rigid analysis. We identify the following gaps in the ethical treatment of climate engineering proposals: There exists no comprehensive and detailed ethical assessment of the ethical CE controversy which (1) contains in-depth ana-lyses of the arguments, (2) connects to empirical, scientific findings, (3) is fully aware of the differences between various CE methods proposed, and (4) systematically embeds the moral debate in the broader philosophical context. The key objectives of our projects address these gaps. Research objectives are: - Structuring the overall debate, further elaboration of already existing map of arguments, updating surveys. - Assignment of ethical arguments to specific CE methods, especially to the three technologies of the SPPs focus (solar radiation management by aerosol injection, ocean alkalinity increase, afforestation). - Improved understanding of the interplay of dialectical relationship in between patterns of arguments, exploring the space of dialectically coherent positions. - Analysis of a selected scope of six pivotal arguments that have already been tentatively explored ('arm-the future', 'technical-fix', 'lesser evil', 'hazards', 'moral corruption', 'macro-rebound/ sustainability'). - Analysis of ethical background of ethical concepts being presupposed in single arguments. - Contextualizing arguments in different fields of practical philosophy (technology assessment, climate ethics, ethics of risk). - Assessing the dynamics of the debate, studying whether there is some kind of progress and/or convergence towards a partial consensus in the debate. - Reflecting argumentation-theoretic and discourse-ethical aspects of the controversy (e.g., the underlying rules of discourse, framing effects, or shifts in burdens of proof). - Understanding the broader societal and political debate, determining the relationship between ethical discourse and public political debates on CE.Eventually, a comprehensive and well-founded picture of the ethical CE controversy will be presented as outcome of research. https://ufordat.uba.de/UFORDAT/pages/PublicRedirect.aspx?TYP=PR&DSNR=1047148

Status

Aktiv

Quality score

• Overall: 0.45
• Findability: 0.46

  • Title: 0.00
  • Description: 0.01
  • Identifier: false
  • Keywords: 0.74
  • Spatial: RegionIdentified (1.00)
  • Temporal: true
• Accessibility: 0.67

  • Landing page: Specific (1.00)
  • Direct access: false
  • Publicly accessible: true
• Interoperability: 0.00

  • Open file format: false
  • Media type: false
  • Machine-readable metadata: false
  • Machine-readable data: false
• Reusability: 0.67

  • License: ClearlySpecifiedAndFree (1.00)
  • Contact info: false
  • Publisher info: true

Accessed 1 times.